Blog

Die wetenschappelijke wereld van de mannen toch….

Ik doe iets maar het is niet wetenschappelijk bewezen dat het werkt.
Ik eet iets maar het is niet wetenschappelijk bewezen dat het goed of beter of slechter is.
Ik denk iets maar het is niet wetenschappelijk bewezen dat het klopt.
Ik voel iets maar het is niet wetenschappelijk bewezen dat ik het voel.
In het kort: iets bestaat niet als het wetenschappelijk niet bewezen is?

Wetenschappelijk niet bewezen? Dan wordt ‘het’ afgedaan met een keuze uit: zweverig, onwetend, ingebeeld, verzonnen, wijsgemaakt, niet logisch of fout, vreemd en raar, vergezocht, gek en stom, nietszeggend, of wat dan ook.
Allemaal mannen-oordelen in het geval dat de wetenschap het niet weet, niet (genoeg) onderzocht heeft, er niet uit komt, niet eenduidige of zelfs tegengestelde resultaten vindt etc. Vergeet ook niet dat het vaak geacht wordt niet waard te zijn om te onderzoeken. En als het wel waard is om het te onderzoeken er geen financiering te vinden is.
Dit wordt vooral veroorzaakt door angst: wie weet wat voor ongewenste resultaten je kan vinden en eerder wetenschappelijk onderzoek misschien wel verdacht wordt of weersproken. Nooit onderzoek doen naar ‘zweverige’ onderwerpen is het vaste motto en de dichtgetimmerde ‘wetenschappelijke’ houding.
Maar als de fundamentele wetenschap het over íets eens is, is dat geen onderzoek doen altijd onwetenschappelijk is, en een doodzonde aan de wetenschap.
Zonder onderzoek over iets oordelen is het meest onwetenschappelijke wat er bestaat.

Wij vrouwen kijken niet vreemd op als mannen niet anders kunnen dan zich verschuilen achter ‘niet wetenschappelijk bewezen’. Wij vragen ons af hoe het zit als het later wel wetenschappelijk bewezen wordt. Wat eerst niet waar was of waar kon zijn, is nu opeens wel waar? Dan is het toch altijd waar geweest en heb je er altijd naast gezeten, toch?
Wij vrouwen vragen ons ook af hoe het zit met de zogenaamde bewijzen van de zachte wetenschappen (waaronder economie, psychologie, biologie en geneeskunde), die weinig gemeen hebben met de bewijzen van de harde wetenschappen (natuurkunde, scheikunde). Bewijzen uit onderzoeken van de harde wetenschap zijn herhaalbaar met altijd dezelfde uitkomsten, maar de zachte wetenschap krijgt bij elke herhaling nooit dezelfde uitkomsten. Bij de zachte wetenschappen kun je zelfs tegengestelde uitkomsten krijgen, zoals ‘boter is al meer 50 jaar slecht voor onze gezondheid’ en nu bewezen beter dan margarine (wat elke Fransman altijd geweten heeft). Of, ‘er is geen geld voor….’ en opeens is er wel 95 miljard euro voor het bestrijden van de gevolgen van de corona epidemie. Bij de zachte wetenschappen is het maar hoe je er naar kijkt, hoe je het onderzoekt, hoe je de resultaten interpreteert of manipuleert. Het is niet moeilijk om naar een bepaalde conclusie toe te werken. Vaak bepaalt de opdrachtgever en financier wat de uitkomst moet zijn. Heel geloofwaardig die wetenschap!

Wij vrouwen hebben echter de mogelijkheid om zelf onderzoek te doen. Wij baseren alles van en in het leven simpelweg op ervaring, wat we ‘de wetenschap van leven‘ noemen.
Bijvoorbeeld homeopathie is volgens mannen niet wetenschappelijk bewezen en dus een niet ernstig te nemen pseudo-wetenschap. Wij vrouwen zien de positieve resultaten van homeopathie bij onze kinderen en weten genoeg. Mannen negeren goede homeopatische resultaten op basis van ‘het is toeval’, ‘het is placebo-effect’, ‘het is bijgeloof’, ‘het kind was zonder ook wel beter geworden’, dus dat het kind beter wordt telt niet als resultaat. Het telt niet dat het kind beter wordt want het past niet in de mannenstatistiek? Ontkennen van feiten is een teken van zwakte en ongeloofwaardig. Onze mannen ontkennen iets als ze iets niet begrijpen of het boven hun pet gaat: standaard reactie.

In ‘de wetenschap van leven’ gaat het om ervaring, draait het om dat ene resultaat. Wij vrouwen weten en begrijpen dat niets toeval is in een wereld van oorzaak en gevolg. Er is altijd een oorzaak en die oorzaak is alleen toeval als je de oorzaak niet weet. Statistiek en kansberekening zijn daarom toepassingen die alleen iets zeggen over de mannenlogica maar weinig zeggen over de werkelijkheid van alledag. Er bestaat geen kans van 50% dat jij iets krijgt. Je krijgt iets niet of wel, i.e. de ‘kans’ is 0% of 100% en je kunt het geen kans noemen als het oorzakelijk vast staat of je het wel of niet krijgt. Dat is vrouwenlogica.
Hoeveel meer zekerheid geeft de wetenschap van leven ten opzichte van de onzekerheid van statistiek, van uitkomsten van gekozen uitgangspunten, van de vele en verschillende politieke standpunten, van toekomst berekeningen en projecties zonder toekomstvisie?

Bovenstaande geeft inzicht in het enorme verschil tussen een wereld gevormd met mannenlogica en een toekomst gebaseerd op vrouwenlogica. Een wereld van verschil 😉.