Blog

‘Kernenergie is een sprookje ten koste van echt klimaatbeleid’ – OneWorld

Commentaar Vrouwenpartij: iedereen die onze posts leest weet dat de Vrouwenpartij mordicus tegen de bouw van kernenergiecentrales is. Wij waren daarom blij dat de experts van Rob Jetten geen toekomst zagen in kernenergie om Nederland klimaatneutraal te krijgen per 2050. De draai van Rob Jetten om wel te kiezen voor 2 tot 4 kerncentrales is daarom licht verbijsterend.

D’66 en kernenergie is een slechte keuze
D’66 is van oudsher de partij van de nadenkende Nederlander en de keuze van de jeugd. De nadenkende Nederlander heeft allang geconstateerd dat kernenergie geen optie is voor een duurzame en veilige toekomst. Te gevaarlijk, te duur, te laat (qua bouwtijd) op kosten van de belastingbetaler en onnodig. De jeugd haakt eenvoudig af bij een partij die voor obsolete kernenergie stemt.
Wie denkt Rob Jetten te overtuigen op D’66 te stemmen als de bouw van 2 tot 4 kerncentrales in het verkiezingsprogramma staat? Niet de jeugd en niet de verstandige Nederlander. D’66 kiest voor een populistische draai? Ons inziens verloochent D’66 zijn eigen waarden. Laten we hopen dat we bij PvdA/GroenLinks en NSC die waarden terug kunnen vinden en dat Volt beseft dat veel van hun kiezers jeugdig zijn en tegen kerncentrales.

Hieronder het voortreffelijke en uitgebalanceerde artikel in One World.

Lees hier het artikel: Kernenergie is een sprookje ten koste van echt klimaatbeleid
Bron: oneworld.nl
Lisa Busink
24 oktober 2023

One World: ‘Kernenergie is een sprookje ten koste van echt klimaatbeleid’

Om de klimaatcrisis te tackelen mogen we ‘geen maatregelen uitsluiten’, hoort milieuwetenschapper Lisa Busink politici vaak zeggen, zeker nu in verkiezingstijd. Terwijl kernenergie Nederland in zijn klimaatbeleid niet vooruit gaat helpen.
De experts die klimaatminister Rob Jetten (D66) adviseren waren er duidelijk over: in het streven Nederland voor 2050 klimaatneutraal te maken, zou kernenergie een niet-bestaande of hooguit zeer kleine rol moeten spelen. Namens het ministerie stelden zij een toekomstbeeld op waarin Nederlanders veel met het openbaar vervoer reizen en in kleine, groene steden wonen. In die samenleving is er plek voor welvaart én welzijn.
Maar toen Jetten deze zomer het eerste concept van zijn energievisie publiceerde, leek deze lijkt haaks te staan op het advies van de experts. Jetten wil vooral inzetten op een ‘maximaal energieaanbod’ oftewel: zoveel mogelijk energie opwekken met zo min mogelijk uitstoot – met 2 tot 4 extra kerncentrales tot 2050. Daarmee lijkt Jetten vooral de energie-intensieve industrie te dienen, zoals kunstmestbedrijven en de staalindustrie, en níet de klimaatneutrale samenleving die we volgens de experts nodig hebben.

Kernenergie als afleiding

Bij het eerste verkiezingsdebat op tv, afgelopen zondag bij College Tour, ging maar één vraag over de klimaatcrisis en die ging over kernenergie. Frustrerend, want urgent klimaatbeleid gaat over andere dingen. Ik wil bijvoorbeeld weten wat onze politici van plan zijn met de industrie, veestapel en het openbaar vervoer. Kernenergie gaat daar juist niet over. Kernenergie is geen klimaatbeleid en in verkiezingsdebatten moeten we ons daar niet door laten afleiden.

Zonder kernenergie halen we onze klimaatdoelen prima
Zonder kernenergie halen we onze klimaatdoelen namelijk prima. Dat zeg ik niet alleen, maar ook het ministerie van Financiën dat met voorstellen moest komen om te bezuinigen in voorbereiding voor prinsjesdag. Er wordt namelijk tot 2030 5 miljard euro overheidsgeld uitgetrokken voor toekomstige kerncentrales. Het ministerie van Financiën stelde voor om deze subsidie te schrappen, omdat  het klimaat de kerncentrales kan missen als kiespijn.
De reden dat politici met kernenergie flirten is niet vanuit klimaatbeleid, maar energiebeleid. Hoewel nauw met elkaar verbonden zijn die twee dingen niet hetzelfde. Waar klimaatbeleid gericht is op het tegengaan van klimaatverandering en de effecten ervan, gaat energiebeleid over de hoeveelheid en soort energie die we willen gebruiken. Omdat politici ‘energieonafhankelijkheid’ en ‘de robuustheid van het energiesysteem’ belangrijk vinden, kijken ze naar kernenergie. Het klimaat, daarentegen, heeft er vooral wat aan als wij snel verduurzamen. Met het energieplan van Jetten kiezen we daar juist niet voor; daarmee schuift hij broodnodige keuzes over de industrie voor ons uit ten koste van ons klimaat.
Politici stellen echt klimaatbeleid uit omdat kernenergie een uitkomst zou kúnnen zijn

Kernenergie als concurrent van wind en zon

Een typische kernenergiediscussie begint met de vergelijking met fossiele energie en eindigt met de vergelijking met wind en zon. We moeten weliswaar zo snel mogelijk van fossiel af, maar de toevoeging van kernenergie aan het net dreigt ten koste te gaan van zonne- en windenergie. Dit gebeurt op twee manieren.
Enerzijds zagen we de huidige uitbater van de enige kerncentrale EPZ procederen tegen de komst van een extra windpark bij Zeeland. EPZ verzette zich daartegen, omdat zij bang waren voor de netinstabiliteit die dat mogelijk zou veroorzaken. Volgens netbeheerder TenneT was daar absoluut geen sprake van. Als dit nu al speelde, met de kleine kerncentrale in Borssele die we nu hebben, wat moeten we verwachten als er twee centrales bij komen te staan die ieder drie keer zo groot zijn. Dit was overigens één van de reden van Jettens experts om in hun toekomstperspectief niet of nauwelijks in te zetten op kernenergie.
Anderzijds zien we dat politici klimaatbeleid uitstellen omdat kernenergie mogelijk in de toekomst een uitkomst zou kúnnen zijn. Zo werkt de nucleaire industrie al sinds 2007 aan een kleine, modulaire kerncentrale – de SMR. Dit idee belooft kortere bouwtijden en daarmee lagere kosten. Deze kerncentrales bestaan nog niet, en toch hebben ze al een remmend effect op ons klimaatbeleid. Zo blies het nieuwe bestuur van de provincie Gelderland dit voorjaar hoog van de toren met de ambitie om minder windturbines op land te bouwen, in de hoop dat er in 2030 een SMR zou komen te staan. Ter nuancering: experts gaan er van uit dat zo’n kleine centrale er op zijn vroegst in 2045 zou kunnen staan.
Hoe rechtvaardig is het om toekomstige generaties met kernafval op te zadelen?

Klimaatrechtvaardigheid

De vraag die gesteld zou moeten worden is: hoe rechtvaardig is kernenergie? Kerncentrales zijn erg complexe fabrieken om te bouwen, waardoor de bouwtijd lang en daarmee de kosten hoog zijn. Dit maakt een kerncentrale een onaantrekkelijke investering voor marktpartijen. Daarom dekken overheden van andere landen de financiële risico’s met overheidsgeld. Zo betalen burgers in het Verenigd Koninkrijk meer belasting zodat de investeerder minder risico loopt.
Wat verder klimaatonrechtvaardig is, zijn de welbekende nadelen van kernenergie: de winning van uranium en het kernafval. Bij de winning van uranium, om kernenergie van te maken, worden mijnwerkers blootgesteld aan straling en daardoor krijgen zij vaker kanker. Zo draaiden veel Franse kerncentrales op uranium uit hun ‘voormalige’ kolonie Niger en bleef Niger met radiotoxiciteit, watertekort en kanker achter.
Kernafval blijft nog een hele lange tijd gevaarlijk – de termijnen lopen van tienduizenden jaren tot honderdduizenden jarenHoe rechtvaardig is het dat wij toekomstige generaties opzadelen hiermee, terwijl er nog steeds geen definitieve eindberging voor is?

Kortom: kernenergie is een sprookje dat ons klimaatbeleid onterecht afzwakt.

Meld je aan voor onze nieuwsbrief

Laatste vrouwenberichten uit de media

Philips en Ahold doneerden geld aan antidemocratische politici in de VS – NRC
5 oktober 2024

Zonnestroom en batterij maken kernenergie irrelevant | Trouw
27 september 2024

China slaapt niet, dus wij moeten wakker worden | Change Inc.
23 september 2024

Schaadt het kabinet de e-auto opmars en daarmee het klimaat? | de Volkskrant
20 september 2024

Mark en Sophie willen dolgraag voor de klas maar redden het (bijna) niet | KRO-NCRV
15 september 2024

In het konijnenhol van Caroline van der Plas wordt de boer bedrogen | de Volkskrant
15 september 2024

ChatGPT kan iets wat bijna niemand kan: complotdenkers tot inkeer brengen
13 september 2024

Gaat katoen uit het lab zorgen voor milieuvriendelijkere mode? | Change Inc.
12 september 2024

Graphene-based wearable strain sensor can detect and broadcast silently mouthed words – MeToo toepassing
8 september 2024

‘Kabinet-Schoof overschat opbrengst btw-verhoging hotels’
7 september 2024

Samenwerking is een cruciaal verschijnsel in de evolutie, maar door neodarwinisten jammerlijk genegeerd | de Volkskrant
31 augustus 2024

Beperking arbeidsmigratie? Kwart bedrijven voor groei grens over
25 augustus 2024

Overdadig en bijna gratis – De Groene Amsterdammer
23 augustus 2024

‘Goed onderwijs is grootste aanjager van groei arbeidsproductiviteit’
15 augustus 2024

Een wereldwijde verschuiving
11 augustus 2024

Rini Biemans maakte het Rotterdamse Park 1943 tot een groen succes: ‘Stop met maaien’ | de Volkskrant
8 augustus 2024

Wanneer de natuur in opstand komt
31 juli 2024

Niet-indexeren uurprijs: ‘Onzinnig besluit, laagste inkomens betalen hoge prijs’ – Kinderopvangtotaal
30 juli 2024

Shell-topman Wael Sawan: ‘Je kan Shell om zeep helpen, of ons laten proberen het spel in de goede richting te duwen’ – NRC
21 juli 2024

Met gratis kinderopvang in Zeeuws-Vlaanderen gaat 60% van de ouders werken of meer werken
21 juli 2024