Commentaar Vrouwenpartij: nu de politiek lijkt vast te houden aan het willen bouwen van 2 tot 4 kerncentrales, nogmaals de visie van de Vrouwenpartij, gesteund door de Triodos bank die alles voor ons op een rijtje zet (hieronder).
Gebrek aan rationaliteit en visie
Het gebrek aan mentale rationaliteit qua cijfers en gebrek aan een gezond verstand visie zorgen voor oogkleppen die niet gezien worden en het zicht genadeloos beperken.
Vervolgens is het eenvoudig om miljarden kostende foute beslissingen te nemen, maar die wij burgers wel zullen moeten betalen. Stel dat als de 4 kerncentrales af zijn over 20 jaar of later en zij niet meer nodig blijken te zijn, dan kost het ons rond de 100 miljard euro. Per gezin komt dat neer op € 14.000 extra aan belastingen zonder enig voordeel. Of toch wel, want het heeft wel 20 jaar lang vele arbeidsplaatsen opgeleverd. Dus het klopt: elk nadeel heeft zijn voordeel.
Wat ons betreft is de mentale starheid van mannen de schuldige, al zullen de politici en de lobby partijen ook een rol spelen.
Mannen weten het per definitie altijd beter, terwijl wij vrouwen op onze klompen aanvoelen dat dit weer zo’n mannen hobby is die niet gebouwd is op de realiteit van alledag. Tot mislukken gedoemd.
Vergeten bij de beoordeling: drones
Wij hebben er al eerder op gewezen dat drones een zeer grote en reële bedreiging vormen voor kerncentrales*. Tot nu toe zien we dit gevaar niet terug bij de beleidsmakers en de wetenschappelijke onderzoekers.
Europa wordt overstelpt door ongehinderde drones, waarschijnlijk door Rusland bestuurd. Een kerncentrale is een ‘sitting duck’ voor een drone en daarom een enorm risico voor de bevolking in de ruime omtrek van de kerncentrale. Waarom zo’n risico willen lopen?
Stop de kerncentrales: stem tegen
De veiligheid van kerncentrales loopt een zeer grote deuk op als de dreiging van drone aanvallen in de discussie wordt meegenomen.
Wij kunnen ons niet voorstellen dat potentiële omwonenden enthousiast zullen zijn over een kerncentrale in hun achtertuin die beschadigd kan worden door drones. Het is daarom niet moeilijk om met elkaar, bij het aanwijzen van een kerncentrale in de buurt, effectief te stemmen tegen de komst.
Kernfusie is de toekomst
Volgens de Vrouwenpartij is kernfusie de toekomst. Veilig en goedkoop. Wij denken eerder operationeel dan gedacht wordt. En zeker werkend als over 20 jaar de 4 kerncentrales klaar en obsoleet zijn.
* Dak van Tsjernobyl blokkeert straling onvoldoende door schade na droneaanval.
Triodos: Kernenergie is in Nederland niet nodig
Bron: dekleurvangeld.nl
Hidde Middelweerd
26 november 2025
Een energiesysteem dat werkt – zónder kernenergie
Kernenergie in Nederland: ja of nee?
Het Expertteam Energiesysteem 2050 van Ter Haar pleitte twee jaar geleden juist voor hele andere zaken dan kernenergie om de Nederlandse klimaatdoelstellingen te halen. Het advies beschreef grofweg drie grote opgaves:
Het ombouwen van het huidige centrale energiesysteem naar decentrale en meer lokale energiesystemen.
Het transformeren van de Nederlandse industrie, waarbij het gebruik van fossiele brandstoffen bijna volledig wordt uitgefaseerd.
Het elektrificeren van onze energievraag. Met andere woorden: van onze totale energievraag (van aardgas tot elektriciteit) moet elektriciteit een steeds groter percentage innemen.
“Het elektrificeren van onze energievraag is het eerste dat je aan kunt en moet pakken”, stelt Ter Haar. “En om de energietransitie soepel te laten verlopen, ben je daar idealiter ook het eerste mee klaar. Liefst al in 2035. Als je met die bril naar kernenergie kijkt, dan stuit je meteen op de eerste problemen.
Vergunningstrajecten voor dit soort projecten duren gemakkelijk zes tot acht jaar. Maar tien jaar of meer is ook geen uitzondering. Dan moet de bouw nog beginnen. Dat duurt op z’n minst nog eens tien jaar. Maar voorbeelden uit het buitenland laten eerder bouwperiodes van vijftien jaar of langer zien.”
Met andere woorden: zelfs als we nu beginnen met het bouwen, komt kernenergie te laat om bij te dragen aan onze klimaatambities. Daar komt bovenop dat nieuwe kerncentrales miljarden kosten en nog nooit binnen budget zijn gebouwd. En dat terwijl de prijzen van zonne- en windenergie al jaren dalen.
Daarnaast is het nog maar de vraag of kernenergie überhaupt nog wel nodig is in 2050. Ter Haar stelt van niet: “We hebben tegen die tijd heel veel zon en wind. TNO rekende uit hoeveel uur per jaar we in 2040 nog regelbaar vermogen nodig hebben, om de momenten op te vangen dat er te weinig zonne- en windenergie beschikbaar is. Zij kwamen uit op 200 uur, iets meer dan acht dagen. Dat kan je oplossen met veel goedkopere oplossingen, zoals energieopslag en een beter ingericht elektriciteitsnet. Je hebt er echt geen kerncentrale voor nodig.
Veel vraagtekens
Toch zijn er veel voorstanders van kernenergie in Nederland. Zij spreken over een betrouwbare energiebron, die op stabiele wijze energie levert, geen CO2-uitstoot veroorzaakt en voor strategische autonomie zorgt. En hoewel dat allemaal klopt, ziet Ter Haar vooral veel nadelen, die volgens hem zwaarder wegen.
“Als een kerncentrale er eenmaal staat, dan wordt het bijvoorbeeld erg lastig om die in te passen in het Nederlandse energiesysteem. Je krijgt dan te maken met een staatsbedrijf dat op constante basis dure stroom zal leveren, dat het hoe dan ook kwijt moet. Wat betekent dat dan voor al die private ondernemers uit de zonne- en windenergiesector? Ik vrees dat de groene spelers op de elektriciteitsmarkt dan in het gedrang zullen komen.”
Hans Stegeman, hoofdeconoom bij Triodos Bank, beaamt dat: “Als je voor kernenergie gaat, heeft dat direct gevolgen voor de financierbaarheid van hernieuwbare energie. Dat moeten we niet vergeten. Daarom is het ook zo belangrijk om naar het totale plaatje te kijken. Alleen dan kan je goed beoordelen of bepaalde oplossingen in het energiesysteem passen of niet.
