Commentaar Vrouwenpartij: al tientallen jaren zijn de enorme EU landbouwsubsidies een doorn in het oog van weldenkende mensen en experts. De EU staat al die jaren machteloos in termen van hervorming.
De recente boerenprotesten in Brussel tegen klimaatmaatregelen zorgden er voor dat de sterk verdeelde en zwakke EU snel aan hun eisen toegaf. Intimiderende tractoren zijn de tanks van de boeren.
Moeten we maar accepteren ……
Moeten we door acties van de boeren maar accepteren dat het klimaat de 1,5% en nog verder opwarmt?
Moeten we maar accepteren dat op zoveel plaatsen de woningbouw stil ligt door een te hoge stikstof uitstoot?
Moeten we maar accepteren dat kunstmest onze bodem inklinkt (verhard) en het bodemleven angstwekkend aantast?
Moeten we maar accepteren dat de biodiversiteit klap op klap krijgt, het oppervlakte water vervuild wordt en onze gezondheid op de lange termijn aangetast wordt door de tientallen soorten pesticiden die boeren gebruiken (tot meer dan 10 vergiften op 1 gewas) en ook in ons drinkwater terecht komen?
We moeten alles maar accepteren want zonder subsidies geen eten meer op ons bord? Hogere consumentenprijzen door subsidiekortingen zijn onacceptabel? Hebben we laatst gezien toen voedselprijzen met 10 tot 20% stegen?
Stemmen is de oplossing
Maar hoe los je zoiets op? De Vrouwenpartij staat voor participatie van de bevolking bij de oplossing van knelpunten. Met behulp van DigiD kan iedereen op elk moment (mee)stemmen om een juist beeld te krijgen van wat Nederland wil bij bepaalde kwesties. De clue is gedetailleerde informatie over keuzes mbt kosten en baten.
De bevolking kan gevraagd worden in hoeverre zij achter de huidige landbouwsubsidies staan. De benodigde informatie om een gedegen keuze te kunnen maken is: wat kost het ons en wat levert het ons op.
Bijvoorbeeld: geheel afschaffen betekent: verhoging van de voedselprijzen met x% en het vrijkomen van x miljard euro kan gebruikt worden ter verlaging van de BTW op voedsel met x%.
Maar ook: vegetarisch vlees wordt een stuk goedkoper dan echt vlees, we kunnen x duizend meer huizen bouwen, de prijs van water wordt niet met x% verhoogd, we leven x jaar langer gezond, elke dag worden er x miljoen minder dieren gedood, x% minder kans op vogelgriep, Q-koorts en nu nog onbekende ziekten, etc.
Ware democratie
Nu kunnen we nauwelijks meebeslissen. Om de paar jaar op een partij stemmen die na de verkiezingen allerlei zaken uit het partijprogramma kan schrappen of in de oppositie nauwelijks iets kan klaarspelen. Het woord democratie bestaat maar in de praktijk komt er weinig terecht van ons medezeggenschap. Vaak is het een kleine meerderheid die een minderheid niet laat meebeslissen. Het blijft een systeem gebaseerd op macht en conflict. Wat we nodig hebben in deze wereld vol problemen die alleen gezamenlijk kunnen worden opgelost, is een systeem waar een hoofdrol is ingeruimd voor harmonie.
DigidD
Laten we het, het DigiD systeem noemen. Zo’n systeem is zoveel meer genuanceerd en uitgebalanceerd. Het kan een harmonie scheppen die er nu niet is. Mogelijk het enige systeem dat redelijk bestand is tegen nepnieuws en beïnvloeding. Het zou de basis kunnen zijn van ware democratie, waar medezeggenschap.
Een systeem dat ons op een natuurlijke wijze samenbrengt.
Lees hier het artikel: Ruim 80 procent van Europese landbouwsubsidies gaat naar vervuilende veeteelt: klimaatdoelen in de knel
Bron: Scientias.nl
Jeanette Kras
Aan de ene kant wil de EU zo snel mogelijk klimaatneutraal worden en aan de andere kant gaan er bergen subsidie naar de agrarische sector, die gigantisch veel CO2 uitstoot, de bodem vervuilt en slecht voor dieren is.
Om precies te zijn besteedt de EU 82 procent van alle landbouwsubsidies aan vervuilende landbouw, zoals de veehouderij en dierlijke producten. Daarmee ondermijnt het landenblok haar klimaatdoelen, schrijven onderzoekers in een studie die maandag in Nature verscheen.
Een verrassing
Dat is iets om serieus over na te denken. De wereldwijde voedselproductie is goed voor ongeveer een derde van de totale uitstoot van broeikasgassen. Het huidige landbouwbeleid van de EU is op dit moment dan ook een “economische ontmoediging voor transities” naar meer duurzame praktijken, aldus de wetenschappers. “We ontdekten dat het Europese landbouwbeleid dierlijke producten disproportioneel ondersteunt in vergelijking met plantaardige alternatieven”, zegt hoofdonderzoeker Anniek Kortleve van de Universiteit Leiden. “Dat kwam een beetje als verrassing. Het was een klein beetje meer dan andere studies eerder rapporteerden en dat komt doordat we veevoersubsidies op de juiste manier meerekenen”, legt ze uit.
Veevoer
Directe subsidies aan veehouders waren goed voor de helft van de landbouwsubsidies, waarvoor 57 miljard euro was begroot in 2013. Allemaal steun voor boeren die een hoge uitstoot hebben. De rest van het geld ging grotendeels naar de productie van veevoer.
Voor rundvlees nam de subsidie toe van 0,71 cent per kilo naar 1,42 euro als veevoer werd meegerekend. Tussen 2013 en 2020 is er niet veel veranderd in de verdeling van de subsidies, schrijven de onderzoekers.
Dat zo’n berg geld naar zo’n vervuilende industrie gaat, is opmerkelijk als je weet dat de Europese Unie in 2050 klimaatneutraal wil zijn. In 2030 moet de CO2-uitstoot 55 procent lager liggen dan in 1990. Een hele klus die al lastig te volbrengen is zonder dat boeren zoveel uitstoot veroorzaken.
Klimaatdoelen onhaalbaar
De onderzoekers zeggen dan ook dat de subsidies de klimaatdoelen van de EU behoorlijk in de weg zitten. “Wereldwijd zijn de emissies van het voedselsysteem genoeg om ons over de grens van 1,5 graad opwarming te duwen”, klinkt het. Dat is het afgesproken doel uit het klimaatakkoord van Parijs uit 2015: als de opwarming onder de 1,5 graad blijft, zijn de gevolgen voor de aarde nog enigszins te overzien. “Het is erg moeilijk om die doelen te halen als je de economie zo opzet dat je de schadelijkste producten stimuleert”, zegt medeonderzoeker Paul Behrens uit Leiden.
Het mes snijdt bovendien aan twee kanten. Niet alleen stoten boeren veel broeikasgassen uit, het land dat je gebruikt voor vee en hun voer, kun je niet meer gebruiken voor het aanplanten van bos of andere zaken die ervoor zorgen dat er meer planten en dieren komen die koolstof kunnen absorberen. “Je kunt het land niet voor zoveel verschillende toepassingen tegelijkertijd gebruiken”, aldus Behrens.
Mislukte oogsten
Daarnaast hebben de boeren zelf ook veel last van klimaatverandering. Er gaan veel oogsten verloren door overstromingen, extreme droogte en bosbranden. Investeringen in methoden om land aan te passen en te verdelen kunnen op de lange termijn bescherming bieden, zegt de wetenschapper.
De subsidies zouden dan dus wel anders verdeeld moeten worden. Sowieso worden de gesubsidieerde producten niet eens enkel gebruikt voor consumptie binnen de EU. Zeker 12 procent ervan, met name duurdere producten zoals kaas, varkensvlees en wijn, wordt geëxporteerd naar landen als China, Rusland en de VS.
Andere invulling
Behrens erkent overigens wel het belang van landbouwsubsidies, maar vindt dat het systeem “opnieuw moet worden vormgegeven om milieuvoordelen te bevorderen”. Ook moeten de subsidies worden aangepast aan de steeds moeilijkere omstandigheden voor boeren, die het gevolg zijn van de opwarming van de aarde.
Kortom, voor zowel de boeren als de EU-burgers en zeker het klimaat zou het beter zijn als de landbouwsubsidies van de Europese Unie anders verdeeld zouden worden, met een grotere focus op plantaardige alternatieven.
